loader
bg-category
קרנות פאסיביות לעומת קרנות פעילות: התוצאות הסופיות

שתף עם החברים שלך

למרות מפחיד פעיל הצליח בקרן תוצאות כמו זה,

"84% מהקרנות הגדולות הניבו תשואות נמוכות יותר מאשר S & P 500 בחמש השנים האחרונות ו -82% נפלו ביישנות ב -10 השנים האחרונות".

קרנות מנוהלות באופן פעיל חיו איכשהו, כמו זומבים צמאי דם. לא רק זה, אבל הם עדיין משגשגת! למעשה, לאחרונה, כמו בחודש אפריל השנה, 67% מכלל הנכסים שהושקעו בארה"ב היו כספים מנוהלים באופן פעיל.

אני כבר דנו מדוע פעילים לעומת פסיבית רמות ההשקעה כל כך לאחור בעבר. לסיכום, זה מסתכם 4 דברים:

  1. היעדר אפשרויות השקעה פסיבית טובה תוכניות מעסיק בחסות.
  2. שיווק ופרסום דולר הם שפכו לתוך קידום קרנות המנוהל באופן פעיל, אך לא קרנות פסיבי.
  3. אלה שאינם תחת תקן נאמנות לא היו צריכים לחשוף ניגודי אינטרסים. זה היה במרכז הקריאה של הבית הלבן להרחבת תקן הנאמנות והתנגדות חזקה של התעשייה הפיננסית אליו.
  4. הרצון האנושי להכות את הממוצעים.

אמנם אין לנו שליטה רבה על # 1 - # 3, יש לנו הרבה שליטה על # 4. עם קרנות מנוהלות באופן פעיל שיש יחסי הוצאות כי הם הרבה יותר גבוה מאשר קרנות מנוהל באופן פסיבי (כדי לשלם שכר מופקע, בונוסים, והוצאות פרסום), רק סיבה אפילו לשקול בחירה עבור קרנות מנוהל באופן פעיל היא מקווה בביצועיו על ממוצעים המדד כי קרנות פסיביות לנסות להתאים.

למרבה המזל, דו"ח Morningstar האחרונות, כוח חזוי של אגרות, צריך לזרוק קצת מים על התקווה הזאת.

"קרנות הון הסיכון בעלות נמוכה ביותר בארה"ב הצליחו פי שלושה יותר מאשר בקרנות בעלות הגבוהה ביותר. בחמישון הנמוך ביותר היה שיעור הצלחה כולל של 62%, לעומת 48% בחמישון השני הזול ביותר, 39% בחמישון הביניים, 30% בחמישון השני, ו -20% חמישים ... הדפוס היה די דומה בשיעורי נכסים אחרים ".

יחס ההצלחה = הקרן שרדה והביאה לביצועים טובים יותר ממוצעים.

לסיכום, העלויות גדלו עם כל חמישון והיו פחות ופחות "מצליחים". הקרנות בחמישון הזול ביותר היו בעלות סיכוי גבוה פי 3 להצליח בביצועיו הגבוהים מאלה שבחמישון היקר ביותר! זה לא רק חד משמעי, אבל זה מפוצץ! והיא נמצאת בכל סוגי הנכסים:

וכאשר מסתכלים על הביצועים הממוצעים של כל חמישון, אחוזי התשואה השנתית באמת בולטים:

מחבר המחקר מסכם באופן סופי,

"יחס ההוצאות הוא מנבא מוכח ביותר של תשואות הקרן בעתיד."

אמנם, המחקר אינו ישר לעומת פסיבית לעומת קרן השוואה פעילה כמו קשורה במאמר הראשון. עם זאת, רוב קרנות פסיבית הולכים ליפול לתוך החמישון הראשון, עם יחס ההוצאות שלהם נמוך, בעוד קרנות מנוהלים באופן פעיל נופלים בעיקר לתוך חמישונים אחרים. The Takeaway הוא זה: יחס הוצאות גבוהות לאכול כדי לממש את הביצועים, overweighing כל יתרונות הביצועים נתפס אחרים. קרנות המנוהלות באופן פעיל יש יחסי חשבון גבוהים יותר מאשר קרנות מנוהל באופן פסיבי, ולאחר מכן ביצועים נמוכים יותר.

כמובן, לא פשוט לקחת את זה ממני, לקחת אותו המשקיע הגדול ביותר בכל הזמנים, וורן באפט. וורן באפט ממליץ להשקיע בקרנות אינדקס, והוא אפילו החליט לשים את הכסף שלו איפה הפה שלו הוא הימור עם מנהלי קרנות גידור בחזרה בשנת 2007.

באפט עשה הימור של 1 מיליון דולר על ידי השקעה בקרן אינדקס לא מנוהלת ורחבת היקף (V & S500), הוא יכול להביס את הביצועים של קרן גידור גבוהה עם צוות מנהלים (ו יחס הוצאות חסון). הנה התוצאות:

ה- VFINX המנוהל באופן פסיבי שילש את סך התשואה להשקעה של קרן הגידור. וזה כלל את המיתון הגדול המיתון (שם קרן הגידור אכן זכתה באותה שנה).

הנה מה שבאפט היה אומר על ההימור,

"[הפסד של 40 נקודות] עשוי להישמע כמו תוצאה איומה של קרנות הגידור, אבל זו לא תוצאה נוראה עבור מנהלי קרנות הגידור. אם יש לך כמה אחוזים פרוסים מדי שנה, זה הרבה כסף ... זה תוכנית פיצוי זה לא ייאמן לי וזו אחת הסיבות שעשיתי את ההימור הזה. "

תודה על שמירה על זה אמיתי, וורן.

בתור משקיע חובב, אתה לא צריך מקום הימורים $ 1M. אתה יכול להתחיל להשתמש במדד פסיבי להשקיע לנצח את המקצוענים בכל עת.

שתף עם החברים שלך

ההערות שלך: